## L’année 2026 change notre lecture du risque .

Le printemps 2026 a été le plus chaud jamais observé en France, avec une température supérieure de 1,7 °C aux normales et un déficit de précipitations de 30 %. Trois séquences de chaleur extrême se sont ensuite succédé en moins de deux mois. En juin, l’anomalie de température a atteint 3,8 °C en France, tandis que les précipitations sont restées inférieures de près de 50 % aux normales. Début juillet, les sols atteignaient des niveaux de sécheresse généralisés à l’ensemble de l’Hexagone et de la Corse. 

Il convient néanmoins de distinguer ce qui déclenche un incendie de ce qui lui permet de se propager. En France, neuf feux de forêts sur dix sont d’origine humaine, volontaire ou accidentelle. La prévention des [comportements à risque](https://www.reforestaction.com/magazine/comprendre-les-feux-de-foret-et-mieux-les-combattre) demeure donc indispensable. Mais les températures élevées, le manque de pluie, la faible humidité atmosphérique, le vent et l’assèchement de la végétation déterminent largement la vitesse et l’intensité avec lesquelles un feu peut se développer. **Le changement climatique multiplie les situations dans lesquelles une étincelle peut devenir une crise majeure.**

Près de 4 400 hectares parcourus par le feu dans le Diois. Près de 2 000 hectares à Fontainebleau, soit environ 10 % de ce massif emblématique. Au plus fort de la crise francilienne, près de 1 000 sapeurs-pompiers, quatre avions Dash et deux Canadair ont été mobilisés : un déploiement aérien sans précédent en Île-de-France. La géographie de ces deux incendies est presque aussi significative que leur ampleur. L’un s’est développé dans les reliefs de la Drôme, sur un territoire déjà confronté à des conditions méditerranéennes. L’autre a touché une forêt située aux portes de la région parisienne. Entre les deux, des dizaines de feux de forêt, de landes, de friches ou de cultures ont mobilisé les secours dans une grande partie de l’Hexagone. 

![Fontainebleau.jpg](https://backoffice.reforestaction.com/uploads/Fontainebleau_429cdea88f.jpg) _Développement des incendies en forêt de Fontainebleau. Crédits : Baidax, via Wikimedia Commons — licence CC BY-SA 4.0._

## Le risque incendie n’est plus méridional, ni estival, ni isolé

L’incendie de Fontainebleau constitue un signal majeur. Les [projections de Météo-France](https://meteofrance.com/changement-climatique/quel-climat-futur/le-climat-futur-en-france) montrent que, dans une France à +4 °C, le risque de feu pourrait se généraliser à l’ensemble du territoire. Certaines régions allant de la Loire au Bassin parisien connaîtraient alors des fréquences de risque élevé comparables à celles observées habituellement dans l’arrière-pays méditerranéen. 

L’enjeu n’est pas uniquement l’extension géographique du risque. Il réside également dans sa simultanéité. Lorsque plusieurs incendies importants se développent en même temps, les avions, les hélicoptères, les unités spécialisées et les renforts interdépartementaux doivent être répartis entre de nombreux fronts. La capacité de mobilisation nationale demeure essentielle, mais elle ne peut se substituer à la préparation locale des territoires.

Cette préparation comprend les équipements de Défense des forêts contre les incendies tels que l’aménagement de pistes d’accès aux massifs et de points d’eau, l’entretien des interfaces entre les espaces naturels et les zones habitées, les coupures de combustible, les dispositifs de surveillance et l’anticipation des évacuations et des continuités d’activité.  Car le périmètre d’un incendie ne s’arrête pas aux limites de la forêt. Les fumées dégradent la qualité de l’air. Les sols mis à nu peuvent accroître les phénomènes d’érosion et de ruissellement. Les routes, les voies ferrées, les réseaux, l’activité touristique ou la disponibilité de certaines ressources peuvent être perturbés. Les conséquences sont écologiques, mais aussi sanitaires, économiques et sociales. **Le risque incendie devient ainsi un risque territorial et systémique.**

## Passer d’une logique de parcelle à une logique de territoire

S’il serait vain de tenter de supprimer toute présence du feu lorsque se combinent sécheresse extrême, températures élevées et force du vent, il s’agit toutefois de réduire la probabilité de feux très intenses, répétés ou incontrôlables, capables de dépasser les facultés de régénération des écosystèmes et les capacités d’intervention humaine. La sévérité des feux et l’intervalle entre deux incendies comptent parmi les principaux déterminants de la régénération forestière. Lorsque les incendies se répètent avant que les jeunes arbres aient atteint leur maturité reproductive, la reconstitution du peuplement peut être durablement compromise.

La bonne unité d’intervention n’est donc plus seulement la parcelle forestière mais **le massif, et, plus largement, le territoire dans lequel il s’inscrit.** À cette échelle, il s’agit de combiner plusieurs leviers : limiter les continuités de combustible, maintenir des espaces ouverts ou agricoles lorsque cela est pertinent, améliorer l’accès des secours, entretenir les lisières, accompagner le pastoralisme, pratiquer des éclaircies ciblées, gérer la végétation du sous-bois ou recourir, dans des contextes précisément encadrés, au brûlage dirigé. Ces interventions ne remplacent ni la prévention des départs de feu ni les moyens de lutte, mais donnent aux secours davantage de temps et d’espace pour agir. Elles supposent surtout une gouvernance collective associant propriétaires publics et privés, forestiers, agriculteurs, collectivités, services d’incendie, scientifiques, associations et habitants.

![Landiras-feux-PHE-2.jpg](https://backoffice.reforestaction.com/uploads/Landiras_feux_PHE_2_bf27b3ebe5.jpg) _En 2022, plus de 20 000 hectares de forêt ont brûlé en [Gironde](https://www.reforestaction.com/magazine/pierre-hermans-landiras-les-forestiers-sont-confrontes-au-defi-du-changement-climatique). Crédits :  Reforest'Action - Pierre Hermans_

## Face au risque de feu, chaque forêt nécessite une adaptation spécifique

Il n'existe pas de réponse universelle au risque incendie. Adapter une forêt consiste avant tout à comprendre son histoire, sa composition, son fonctionnement écologique et les vulnérabilités propres à son territoire. La diversification des essences, des âges et des structures forestières constitue un levier important de résilience face à de nombreux aléas : sécheresses, tempêtes, ravageurs ou maladies. Elle contribue aussi à la multifonctionnalité écologique des forêts. Elle ne saurait cependant devenir un principe appliqué mécaniquement. Une [étude publiée en 2024 dans Scientific Reports](https://www.nature.com/articles/s41598-024-59210-4) et conduite sur près de 2 800 parcelles incendiées en Espagne a montré que certaines associations d'essences renforçaient la résistance des peuplements au feu, tandis que d'autres produisaient l'effet inverse. La nature des essences, leurs proportions, leurs caractéristiques biologiques et les conditions locales sont déterminantes. 

De la même manière, une forêt comportant plusieurs étages de végétation peut offrir des bénéfices écologiques, conserver davantage de fraîcheur et accueillir une biodiversité plus riche. Mais une continuité verticale mal maîtrisée peut aussi permettre aux flammes de passer du sol aux houppiers. L’objectif n’est donc pas d’accumuler indistinctement les strates, mais de concevoir une hétérogénéité forestière capable de rompre les continuités horizontales et verticales du combustible tout en conservant les fonctions écologiques du milieu.

**Chaque itinéraire sylvicole doit ainsi partir d’un diagnostic croisant le climat futur, les caractéristiques du sol, la topographie, l’histoire du peuplement, la disponibilité en eau, les usages du territoire et les capacités de gestion dans la durée.**

Les projets accompagnés par Reforest’Action illustrent cette diversité : 
- **Dans le Var,** sur le projet de la Plaine des Maures, l’enjeu est d’éviter que la régénération très dense du pin maritime ne reconstitue le même peuplement homogène et combustible que celui touché par l’incendie de 2021, tout en favorisant le retour du chêne-liège. 
- **En Corse,** dans le massif de Punta di Basi incendié il y a près de quarante ans, la végétation s’est reconstituée sous la forme d’un maquis très dense et difficilement accessible. L’ouverture de layons, l’amélioration des accès et l’accompagnement des chênes-lièges permettent à la fois de fragmenter le combustible, de faciliter l’intervention des secours et de soutenir une dynamique naturelle déjà présente. 
- **En Lozère,** sur le Causse Méjean, un massif de 1 200 hectares composé essentiellement de pins noirs d’Autriche et affecté par d’importants dépérissements fait l’objet d’une conversion progressive vers une futaie irrégulière, mélangée et à couvert continu. 

Ces exemples rappellent une réalité souvent occultée : la restauration prend parfois la forme d’une plantation, mais elle peut aussi consister à éclaircir, détourer, ouvrir un accès, protéger une régénération spontanée ou transformer progressivement un peuplement pendant plusieurs décennies.

## Après l’incendie, ne pas reconstruire la vulnérabilité

En 2022, [Reforest’Action rappelait déjà](https://www.reforestaction.com/magazine/contre-les-feux-de-forets-la-prevention-et-une-gestion-forestiere-adaptee-sont-cles) que l’urgence post-incendie ne consistait pas nécessairement à replanter immédiatement. Il convient d’abord de sécuriser les sites, de protéger les sols et d’observer la capacité de régénération naturelle de la forêt. Ce principe reste pleinement valable. Mais l’expérience des dernières années invite à lui ajouter une exigence : ne pas reconstituer à l’identique les conditions qui ont favorisé l’incendie ou sa propagation.

Après un feu, les premières décisions doivent tenir compte de la sévérité réelle des dommages, de la présence d’arbres survivants et de semenciers, de l’état des sols, du risque d’érosion, de la dynamique naturelle et des trajectoires climatiques locales. Lorsque la régénération naturelle est suffisante, elle peut être protégée et accompagnée. Lorsqu’elle est absente, trop homogène ou inadaptée aux conditions futures, des enrichissements ou des plantations ciblées peuvent être nécessaires.

En France, le Label Bas-Carbone intègre déjà cette logique en permettant de financer la restauration des parcelles entre deux et cinq ans après un incendie. Ce délai laisse le temps d’observer la régénération naturelle : celle-ci peut ensuite être accompagnée lorsqu’elle fonctionne, tandis que la plantation intervient lorsque le couvert ne se reconstitue pas spontanément. 

Mais la rapidité de restauration ne doit pas devenir le principal indicateur de réussite. Une surface peut retrouver rapidement un couvert végétal tout en reconstituant un peuplement dense, homogène et très combustible. Restaurer une forêt signifie remettre en mouvement des fonctions écologiques : couverture et infiltration des sols, habitats pour la biodiversité, stockage du carbone, régulation de l’eau, capacité de régénération et résistance à plusieurs aléas successifs.

## Financer la résilience : le rôle des entreprises

Les incendies suscitent, à juste titre, des mobilisations rapides. Pourtant, la résilience d'un territoire se construit bien avant le prochain départ de feu. Elle repose sur des actions souvent moins visibles que la plantation : accompagner la régénération naturelle, diversifier les peuplements, gérer la végétation, entretenir les accès, restaurer les continuités écologiques ou suivre l'évolution des écosystèmes dans la durée.

Aucun mécanisme de financement ne peut, à lui seul, couvrir l'ensemble de ces besoins. La finance carbone constitue un levier pertinent pour soutenir certains projets de restauration et de séquestration, tandis que les financements publics, la philanthropie ou les futurs mécanismes dédiés à la biodiversité ont vocation à répondre à d'autres enjeux. L'enjeu n'est pas de choisir entre ces outils, mais de les rendre complémentaires.

Pour les entreprises, cette évolution appelle un changement de perspective. Il ne s'agit plus seulement de financer un projet de plantation, mais de soutenir des trajectoires de résilience à l'échelle des territoires : des projets capables de réduire durablement les vulnérabilités, d'améliorer l'état des écosystèmes et d'associer l'ensemble des acteurs concernés.

Dans ce contexte, plusieurs questions méritent désormais d'être portées au niveau des instances de direction :

- **Où se situent nos expositions ?** Quels sites, approvisionnements, infrastructures et territoires stratégiques sont concernés par l’extension du risque incendie et par la raréfaction de l’eau ? 
- **Que finançons-nous réellement ?** Nos investissements dans la nature soutiennent-ils uniquement la reconstitution d’un couvert ou également la gestion, la prévention, le suivi et la biodiversité sur le temps long ? 
- **Que mesurons-nous ?** Au-delà des arbres, des hectares et des tonnes de carbone, suivons-nous la survie des peuplements, la régénération naturelle, l’état des sols, la diversité écologique et la réduction des continuités de combustible ? 
- **À quelle échelle agissons-nous ?** Un projet isolé peut-il produire les effets recherchés sans coopération avec les propriétaires voisins, les collectivités, les gestionnaires et les services de secours ?

Une stratégie crédible ne consiste pas à attendre la catastrophe pour financer sa réparation. Elle vise à réduire la vulnérabilité en amont, à soutenir des acteurs capables d’intervenir dans la durée et à accepter que les résultats écologiques se construisent sur plusieurs années.


**Sommes-nous entrés dans une nouvelle ère des incendies en France ? Plusieurs caractéristiques du risque ont déjà changé : son extension géographique, la précocité et la durée des périodes à risque, l’intensité des épisodes de chaleur, l’assèchement des sols et la possibilité de devoir combattre simultanément de nombreux incendies. Attendre une certitude statistique définitive avant d’adapter les territoires constituerait en soi une prise de risque. L’adaptation ne doit enfin jamais faire oublier la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Dans une France à +4 °C, le risque météorologique élevé de feu se généraliserait à l’ensemble du territoire. Aucune gestion forestière ne pourra compenser indéfiniment l’intensification de la chaleur, des sécheresses et des vents extrêmes. Entre le fatalisme et la promesse illusoire de forêts « incombustibles », une voie existe pourtant : prévenir les départs de feu, organiser les paysages, adapter la gestion forestière, restaurer sans reproduire les vulnérabilités et financer la résilience dans la durée. Le prochain grand incendie ne se combattra pas seulement le jour où il se déclarera. Il se prépare, ou se limite, dans les années qui le précèdent.**


large_Header-feux-forets.jpg

medium_Header-feux-forets.jpg

small_Header-feux-forets.jpg

thumbnail_Header-feux-forets.jpg

Header-feux-forets.jpg

Feux de forêt : face à un risque qui change d’échelle, l’adaptation est essentielle

**En Haute-Savoie, les forêts de moyenne montagne et du piémont alpin sont confrontées, comme ailleurs en France, aux effets conjugués du changement climatique, des tempêtes et des déséquilibres sylvicoles hérités du passé. À Fillière et La Roche-sur-Foron, Reforest'Action accompagne le Groupement Forestier du Chesnet dans une trajectoire de restauration ancrée dans la durée, avec une approche adaptée aux dynamiques propres à chaque peuplement. Depuis 2021, les projets menés dans le cadre de ce partenariat illustrent une approche exigeante de la restauration forestière : préserver les dynamiques naturelles déjà à l’œuvre, renforcer la diversité des forêts et planter uniquement là où l’écosystème en a besoin.**

## Un partenariat construit dans la durée

Depuis 2021, la collaboration entre Reforest’Action et le Groupement Forestier du Chesnet a permis de déployer un total de 12 projets situés sur les communes de Fillière et La Roche-sur-Foron, représentant 79 hectares restaurés et 113 853 arbres plantés ou accompagnés dans le cadre de projets de restauration. Cette maturité se traduit aujourd’hui par l’intégration progressive de projets relevant du Label Bas-Carbone, témoignant d'une volonté d'inscrire certaines initiatives dans un cadre méthodologique reconnu pour la quantification et le suivi de leurs bénéfices climatiques.  

La continuité du partenariat entre Reforest'Action et le Groupement Forestier du Chesnet est déterminante. Elle permet de dépasser la logique de l’intervention ponctuelle pour construire, sur le temps long, une véritable trajectoire de restauration à l’échelle d’un patrimoine forestier. Pour les entreprises qui souhaitent soutenir des projets à fort impact, cette dimension est essentielle : elle garantit que leur contribution s’inscrit dans un cadre territorial cohérent, porté par des acteurs de terrain engagés et suivi dans le temps.

Le Groupement Forestier du Chesnet incarne cette approche. Créé autour d'un projet familial, il ne considère pas la forêt comme un simple actif patrimonial, mais comme un héritage vivant à préserver, améliorer et transmettre aux générations futures. Cette vision se traduit par une présence constante sur le terrain. Observer l'évolution des peuplements, identifier les arbres d'avenir, suivre les effets des interventions sylvicoles ou encore aller à la rencontre de propriétaires de parcelles voisines pour construire une gestion plus cohérente à l'échelle du territoire font partie intégrante de leur démarche. Ici, la restauration forestière ne se pilote pas à distance : elle se construit au rythme des saisons, au contact quotidien de la forêt. Cette implication directe constitue l’un des facteurs clés de réussite du partenariat : restaurer une forêt exige une connaissance fine des milieux, mais aussi une capacité à inscrire l’action sur le long terme. Une vision que le Groupement Forestier du Chesnet résume en quelques mots : « Notre ambition est de transmettre des forêts en meilleure santé que celles dont nous avons hérité. Cela passe parfois par la plantation, parfois par l'accompagnement de la régénération naturelle, mais toujours par une gestion qui s'adapte au fonctionnement de la forêt et prépare les peuplements aux défis de demain. »

![Haute-Savoie-RNA-3.jpg](https://backoffice.reforestaction.com/uploads/Haute_Savoie_RNA_3_5c5a4db439.jpg)

## Restaurer à partir de ce que la forêt exprime déjà

Les projets menés à Fillière et La Roche-sur-Foron ne concernent pas une seule parcelle, mais s'inscrivent dans une dynamique plus large de restauration progressive d'un patrimoine forestier privé. Année après année, le Groupement Forestier du Chesnet agrège des parcelles parfois délaissées ou insuffisamment valorisées afin de leur redonner une cohérence de gestion et de renforcer la résilience de l'ensemble du massif. 

À Fillière comme à La Roche-sur-Foron, les peuplements sont dominés par des épicéas et des feuillus adultes. Sous leur couvert, des essences diversifiées se sont installées naturellement, mais leur développement reste limité par le manque de lumière et la concurrence exercée par les arbres en place. C'est cette dynamique que les interventions sylvicoles cherchent à révéler. Au sein de chaque parcelle, les choix techniques reposent ainsi sur une lecture attentive de l’état du peuplement. L’enjeu n’est pas de repartir de zéro, mais de soutenir les jeunes arbres naturellement présents afin qu’ils puissent se développer dans de meilleures conditions.

C’est précisément le rôle de la régénération naturelle assistée (RNA). Cette méthode intervient au sein de forêts existantes où des semis et des arbres juvéniles sont déjà présents, mais où les conditions ne suffisent pas à garantir leur développement durable. Le forestier accompagne alors la croissance des jeunes arbres en leur apportant davantage d’espace, de lumière et de conditions favorables, grâce à des travaux adaptés au contexte de chaque parcelle. 

À titre d’exemple, l’une des initiatives conduites à La Roche-sur-Foron vise à valoriser plus de 29 000 arbres issus des dynamiques naturelles du peuplement. La plantation de 1 000 arbres produits en pépinière intervient en complément, là où elle apporte une valeur écologique supplémentaire : diversification, enrichissement localisé, renforcement de la résilience future du peuplement. La plantation n’est donc pas écartée. Elle est replacée à sa juste place : un outil parmi d’autres, mobilisé lorsque le diagnostic écologique le justifie. Cette complémentarité entre régénération naturelle assistée et plantation ciblée correspond à l’approche défendue par Reforest’Action : adapter la solution au besoin réel de la forêt, plutôt que d’appliquer un modèle unique à l’ensemble des situations. 

![Avant-apres-FR.jpg](https://backoffice.reforestaction.com/uploads/Avant_apres_FR_904eba1f93.jpg)

## La diversité comme assurance écologique

Dans un contexte de changement climatique, de sécheresses plus fréquentes, de pressions sanitaires et d’aléas naturels, les peuplements composés d’un faible nombre d’essences présentent en effet une vulnérabilité accrue. À l’inverse, la diversité des essences, des structures et des stades de développement permet de mieux répartir les risques et de maintenir les fonctions écologiques de la forêt dans la durée.

À Fillière comme à La Roche-sur-Foron, l’un des objectifs est ainsi de renforcer la diversité des peuplements. Dans le cadre des projets menés, le choix sylvicole consiste à favoriser les essences naturellement peu représentées afin qu'elles puissent prendre leur place dans le peuplement. 
La RNA contribue à cette diversification lorsqu’elle permet de sélectionner et de favoriser les essences déjà adaptées aux conditions locales. Les jeunes arbres issus de semis naturels témoignent déjà d'une capacité d'adaptation au milieu dans lequel ils se sont installés. Ils se développent au contact direct des contraintes de sol, d'exposition, d'humidité ou de concurrence végétale. Les accompagner, c'est reconnaître ce potentiel et lui donner les moyens de s'exprimer. Au-delà des individus eux-mêmes, la RNA contribue également à préserver un patrimoine génétique déjà façonné par les conditions locales. Issus des peuplements présents sur place, ces jeunes arbres sont le résultat de processus naturels de sélection opérant depuis plusieurs générations. Valoriser cette diversité génétique locale, c'est renforcer la capacité de la forêt à faire face aux évolutions climatiques, aux maladies et aux autres aléas qui façonneront les peuplements de demain.

Lorsque la régénération naturelle est insuffisante ou qu'un enrichissement du peuplement est nécessaire, des plantations ciblées viennent compléter cette dynamique. Réalisées dans les trouées du couvert forestier, sous forme de placeaux ou de bouquets, selon les caractéristiques et les objectifs propres à chaque secteur, elles permettent d'introduire des essences complémentaires adaptées aux objectifs sylvicoles de chaque parcelle. À Fillière et à La Roche-sur-Foron, la régénération naturelle est principalement composée de sapins, de hêtres, d'épicéas, de chênes et de charmes. Les plantations viennent l'enrichir avec des essences telles que le châtaignier, le merisier, le sorbier, l'érable, le tilleul, le cèdre, le douglas ou encore le mélèze. L'objectif n'est pas d'opposer régénération naturelle et plantation, mais de mobiliser chacune là où elle apporte le plus de valeur pour diversifier les peuplements, renforcer leur structure et accroître leur capacité d'adaptation face aux évolutions climatiques.

La diversification progressive des essences doit également permettre d'installer une structure forestière irrégulière, rendant possible une gestion continue, sans recours aux coupes rases. 

Dans cette perspective, l'objectif n'est pas d'augmenter le nombre d'arbres, mais de construire un peuplement plus complexe, plus stable et plus apte à produire durablement ses services écosystémiques : stockage de carbone, accueil de biodiversité, protection des sols, régulation du cycle de l'eau, contribution à la ressource bois locale et maintien d'un paysage forestier vivant.

![Haute-Savoie-1.jpg](https://backoffice.reforestaction.com/uploads/Haute_Savoie_1_3833964c25.jpg)

## Une ambition commune au service de la forêt 

La pertinence de ces projets tient aussi à la qualité de la relation entre Reforest’Action et son porteur de projet local. Le Groupement Forestier du Chesnet apporte la connaissance du terrain, la continuité de gestion et la capacité d’intervention concrète sur les parcelles. Reforest’Action apporte un cadre d’accompagnement, un financement, une exigence de qualité et la capacité de mobiliser des entreprises autour de projets forestiers à fort impact.

Cette répartition des rôles est essentielle. Les projets de restauration de haute intégrité ne peuvent pas être conçus à distance. Ils reposent sur des diagnostics de terrain, des arbitrages sylvicoles, une compréhension des dynamiques locales et un suivi attentif des interventions. À l’inverse, les ambitions des gestionnaires forestiers ont besoin de moyens financiers, de structuration et de visibilité pour se déployer à la bonne échelle.
Dans le cas du Groupement Forestier du Chesnet, le financement apporté par Reforest’Action permet d’accélérer des actions que les propriétaires souhaitaient déjà engager : diversification des peuplements, accompagnement de la régénération naturelle, amélioration de la résilience climatique et restauration de parcelles dégradées. 

Cette logique d’accélération est centrale. Reforest’Action permet ainsi à des forestiers engagés de franchir un seuil, de déployer plus rapidement des travaux ambitieux et d’obtenir plus tôt des bénéfices écologiques, climatiques et sociaux au sein de leur territoire. 

![Haute-Savoie-RNA-4.jpg](https://backoffice.reforestaction.com/uploads/Haute_Savoie_RNA_4_39b965ceef.jpg)

## Un support d’engagement pour les entreprises

Les projets menés avec le Groupement Forestier du Chesnet ont également une dimension de sensibilisation. Plusieurs chantiers participatifs ont été organisés avec des entreprises contributrices aux projets, parmi lesquelles Kiabi et Veolia. Ces journées ont permis aux collaborateurs, ainsi qu’à leurs enfants, de découvrir les enjeux forestiers et de participer directement à des actions de restauration. 

Ces temps de terrain jouent un rôle important. Ils donnent à voir la complexité réelle de la restauration forestière : comprendre une parcelle, identifier les jeunes arbres à favoriser, observer les interactions entre lumière, sol, végétation et couvert forestier, mesurer la différence entre planter et restaurer.

Pour les entreprises, cette expérience permet de dépasser une vision strictement symbolique de l’engagement environnemental. Elle montre que la contribution à un projet forestier ne se réduit pas au financement d’un certain nombre d’arbres, mais permet de soutenir une démarche écologique structurée, portée par des professionnels, inscrite dans un territoire et conçue pour produire des effets dans la durée.

Cette dimension est particulièrement importante pour les dirigeants d’entreprises confrontés à des attentes croissantes en matière de crédibilité environnementale. Les projets forestiers ne peuvent plus être appréhendés comme des actions périphériques de communication. Ils doivent s’intégrer dans une stratégie climat et biodiversité cohérente, appuyée par des projets robustes, traçables et adaptés aux réalités écologiques locales.

![Header-Haute-Savoie.jpg](https://backoffice.reforestaction.com/uploads/Header_Haute_Savoie_ce188a1aee.jpg)

## Une restauration forestière qui assume la complexité

À Fillière et La Roche-sur-Foron, les projets menés avec le Groupement Forestier du Chesnet illustrent ainsi une conviction forte : restaurer une forêt ne consiste pas à appliquer une solution unique, mais à choisir la bonne intervention au bon endroit.

Lorsque le potentiel de régénération naturelle est présent, il doit être identifié et accompagné. Lorsque ce potentiel est insuffisant, la plantation vient compléter le processus. Lorsque les peuplements manquent de diversité, les interventions doivent favoriser une plus grande richesse d’essences. Lorsque les parcelles sont fragilisées, elles doivent être réintégrées dans une trajectoire de gestion cohérente.

Cette approche demande davantage de finesse qu’un projet fondé uniquement sur la plantation. Elle exige une présence de terrain, une lecture écologique des peuplements et une relation de confiance entre les parties prenantes. C’est précisément ce que permet le partenariat entre Reforest’Action et le Groupement Forestier du Chesnet, construit autour d’une vision commune de la forêt : un écosystème vivant, multifonctionnel, productif, résilient et transmissible.


**En Haute-Savoie, les projets menés avec le Groupement Forestier du Chesnet démontrent qu'une restauration forestière de haute intégrité ne repose jamais sur une solution unique. Elle s'inscrit dans une trajectoire de long terme, portée par des forestiers qui connaissent leurs peuplements, les observent évoluer et adaptent leurs interventions au fil du temps. À travers ce partenariat, Reforest'Action défend une approche de la restauration fondée sur la durée, la confiance et l'intelligence du terrain. C'est cette continuité, autant que les travaux eux-mêmes, qui permet de construire des forêts plus résilientes face aux défis climatiques.**


large_Header-Haute-Savoie.jpg

medium_Header-Haute-Savoie.jpg

small_Header-Haute-Savoie.jpg

thumbnail_Header-Haute-Savoie.jpg

Header-Haute-Savoie.jpg

Haute-Savoie : le choix d'une restauration forestière sur mesure

**Avec la publication de la version 2.0 de son Corporate Net-Zero Standard, le 11 juin 2026, le Science Based Targets initiative (SBTi) ne se contente pas d'actualiser l'un des référentiels climatiques les plus influents pour les entreprises. Il apporte également une réponse à une question qui s'est progressivement imposée au cœur des stratégies net zéro : quelle responsabilité une organisation porte-t-elle vis-à-vis des émissions qu'elle continue d'émettre pendant sa transition ? Même lorsqu'elles suivent une trajectoire alignée avec la science climatique, les entreprises continuent d'émettre pendant de nombreuses années. Entre la décarbonation de leurs activités et l'atteinte du net zéro subsiste ainsi un espace longtemps resté peu structuré : celui des émissions en cours et de la responsabilité qu'elles soulèvent.**

## La reconnaissance d'une responsabilité climatique pendant la transition

La principale nouveauté introduite par la version 2.0 réside dans le concept de _Ongoing Emissions Responsibility_ (OER). Cette notion part d'un constat simple. Même lorsqu'une entreprise suit une trajectoire de réduction compatible avec l'objectif de limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C, elle émet encore des gaz à effet de serre dont les effets sur le climat persistent. Dès lors, la question n'est plus seulement celle de la réduction des émissions, mais aussi de **la responsabilité associée à ces « émissions en cours ».**

L'introduction de l'OER marque ainsi une évolution importante dans la manière d'envisager l'action climatique des entreprises. Jusqu'ici, le débat était souvent structuré autour d'une opposition relativement binaire : réduire les émissions d'un côté, compenser de l'autre. Le SBTi propose désormais une lecture plus nuancée. Entre la décarbonation de la chaîne de valeur et la neutralisation des émissions résiduelles existe un troisième champ d'action : celui de **la contribution climatique associée aux émissions qui demeurent pendant la transition. Cette contribution peut prendre différentes formes, depuis le financement de projets de retrait du carbone jusqu'au soutien à des actions de protection ou de restauration des écosystèmes menées au-delà des chaînes de valeur des entreprises.**

Cette reconnaissance ne modifie toutefois pas l'architecture fondamentale du standard. Les crédits carbone ne peuvent toujours pas être utilisés pour atteindre les objectifs de réduction des scopes 1, 2 ou 3. Une tonne de CO₂ financée dans un projet externe ne vient pas diminuer une tonne comptabilisée dans l'inventaire carbone de l'entreprise. Les efforts de réduction restent donc au cœur de toute trajectoire crédible et demeurent le principal indicateur de performance climatique.

C'est précisément parce que ce principe reste intact que l'évolution introduite par la V2.0 apparaît significative. Le SBTi ne revient pas sur la distinction entre réduction et contribution ; il lui donne au contraire une forme plus explicite et plus structurée. **Les mécanismes de contribution climatique ne sont plus relégués à la périphérie des stratégies net zéro. Ils trouvent désormais une place définie dans le cadre conceptuel du standard, sans pour autant être confondus avec les efforts de décarbonation.**

## Un compromis entre deux exigences devenues indissociables

La publication de cette nouvelle version peut être lue comme la recherche d'un point d'équilibre entre deux exigences qui se sont parfois opposées dans les débats sur le net zéro.

La première consiste à préserver l'intégrité environnementale des trajectoires climat. Depuis sa création, le SBTi défend l'idée que les entreprises doivent avant tout réduire leurs émissions à la source et transformer leurs activités. Toute utilisation des crédits carbone susceptible de ralentir ces transformations est perçue comme un risque pour la crédibilité des engagements climatiques.

La seconde exigence est plus opérationnelle. Atteindre les objectifs de l'Accord de Paris suppose non seulement de réduire les émissions mondiales, mais aussi de financer massivement les solutions capables de stocker ou de retirer du carbone de l'atmosphère. Qu'il s'agisse de restauration d'écosystèmes, de projets forestiers, de pratiques agricoles régénératrices ou de technologies de retrait du carbone, ces solutions nécessitent des investissements considérables, souvent plusieurs années avant que leurs bénéfices climatiques ne puissent être pleinement réalisés.

La V2.0 du Corporate Net-Zero Standard ne choisit pas entre ces deux impératifs. Elle tente plutôt de les articuler. En maintenant une séparation stricte entre comptabilité des émissions et financement d'actions climatiques, elle préserve la priorité donnée à la réduction. En reconnaissant simultanément la responsabilité sur les émissions en cours, elle admet que la responsabilité climatique d'une entreprise ne se limite pas à son inventaire carbone ni à son objectif net zéro final.

Cette évolution est loin d'être anodine. **Elle traduit une maturation du débat climatique, qui ne se résume plus à la question de savoir si les crédits carbone ont ou non leur place dans une stratégie d'entreprise. La véritable question devient désormais celle de leur rôle, de leur temporalité et de leur articulation avec les efforts de décarbonation.**

## 2035 : le moment où la reconnaissance devient obligation

Si l'introduction de la responsabilité sur les émissions en cours constitue l'évolution la plus visible du standard, le changement le plus structurant pourrait bien se situer dans les dispositions prévues à partir de 2035.

À cette échéance, les grandes entreprises devront commencer à financer des _carbon removals_ à hauteur d'au moins 1 % de leur empreinte carbone annuelle. Cette exigence augmentera progressivement au fil du temps, jusqu'à couvrir l'ensemble des émissions résiduelles à l'horizon net zéro.

**Pour la première fois, le SBTi inscrit ainsi dans son référentiel une obligation explicite de soutien aux solutions de retrait du carbone avant même l'atteinte du net zéro.** Cette décision traduit une réalité désormais largement admise : certaines émissions résiduelles continueront d'exister dans les décennies à venir et devront être traitées par des mécanismes capables de retirer durablement du carbone de l'atmosphère. En ce sens, la V2.0 reconnaît que le développement des removals n'est plus un sujet marginal ou prospectif. Il devient un élément constitutif des trajectoires climat de long terme.

## Une montée en puissance progressive ?

Cette évolution envoie un signal important sur la destination à atteindre. En revanche, elle demeure plus prudente sur la manière d'y parvenir. La responsabilité sur les émissions en cours repose essentiellement sur des mécanismes volontaires de reconnaissance. Les entreprises peuvent choisir d'agir dès aujourd'hui, mais elles ne sont pas tenues de le faire.

Cette prudence s’explique. Depuis sa création, le SBTi s’est construit autour d’une conviction forte : la crédibilité du net zéro repose d’abord sur la réduction des émissions. Le standard cherche donc à éviter qu’une obligation trop précoce ne conduise certaines organisations à privilégier l’achat de crédits carbone au détriment des transformations nécessaires de leurs activités.

Cet équilibre soulève néanmoins une interrogation centrale. **Si les entreprises auront besoin de volumes considérables de _removals_ dans les années 2040 et 2050, comment créer dès aujourd’hui les conditions économiques permettant à ces solutions de se développer à l’échelle nécessaire ?**

C’est ici que se situe le cœur du débat ouvert par la V2.0. Pour les uns, la reconnaissance explicite de la contribution climatique et l’intégration progressive des _removals_ dans les trajectoires net zéro constituent déjà un signal structurant pour les entreprises comme pour les investisseurs. Pour les autres, cette reconnaissance institutionnelle risque de rester insuffisante tant qu’elle ne s’accompagne pas d’une obligation plus immédiate de financement. Les projets de séquestration et de retrait du carbone se construisent dans le temps long ; ils nécessitent des méthodologies robustes, de la visibilité et des signaux de demande suffisamment lisibles pour justifier les investissements nécessaires.

**En d’autres termes, la V2.0 clarifie la destination, mais laisse encore largement ouverte la question du calendrier. Elle reconnaît le rôle que devront jouer les _removals_ dans l’atteinte du net zéro, tout en faisant le pari qu’une reconnaissance progressive suffira à engager le marché avant l’entrée en vigueur des obligations de 2035.**

## Ce que la V2.0 change réellement pour les entreprises

Pour les entreprises, la V2.0 ne crée pas d'obligation immédiate de financement. Elle modifie en revanche le cadre stratégique dans lequel s'inscrivent les démarches de contribution climatique. En reconnaissant explicitement la responsabilité associée aux émissions en cours et la place des actions menées au-delà des chaînes de valeur, le standard légitime des approches qui relevaient jusqu'ici principalement du volontariat. La question n'est donc plus seulement de savoir si ces mécanismes ont leur place dans une stratégie climat, mais à quel moment les entreprises choisissent de s'en saisir.


**Au-delà de ses dispositions techniques, la publication du Corporate Net-Zero Standard V2.0 témoigne d'une évolution plus profonde de la manière dont les entreprises appréhendent leur rôle dans la transition climatique. Alors que les discussions se concentraient jusqu’à présent sur la réduction des émissions et sur la crédibilité des objectifs affichés, la question qui émerge désormais est plus large : comment une entreprise assume-t-elle sa responsabilité climatique pendant le temps nécessaire à sa propre transformation ? L'introduction de la responsabilité sur les émissions en cours apporte une première réponse à cette interrogation. En reconnaissant que les émissions en cours méritent elles aussi d'être prises en considération, le SBTi ouvre un nouvel espace dans les stratégies climat des entreprises, situé entre la décarbonation et la neutralisation finale. Reste à savoir si cette reconnaissance suffira à mobiliser les financements dont les solutions de séquestration et de retrait du carbone auront besoin dans les prochaines décennies. Car c'est peut-être là le principal enseignement de cette version 2.0 : le débat ne porte plus réellement sur la place des mécanismes de contribution climatique dans les trajectoires net zéro, mais sur la capacité des entreprises, des investisseurs et des développeurs de projets à faire émerger suffisamment tôt les solutions dont le net zéro dépendra demain.**


Projets

Désolé, aucun projet ne correspond à votre recherche

Actualités

Feux de forêt : face à un risque qui change d’échelle, l’adaptation est essentielle

Haute-Savoie : le choix d'une restauration forestière sur mesure

SBTi V2.0 : un pari prudent pour la contribution climatique